Срок исковой давности по решению вопросов о зарплате с работодателем

УДК 349.2

Начало течения срока исковой давности по делам о невыплате премий работнику

Зайнутдинов Донат Вадимович – студент Университета имени О.Е. Кутафина.

Научный руководитель Дзарасов Марат Эльбурсович – кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права Университета имени О.Е. Кутафина.

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о начале течения срока исковой давности по трудовым спорам, связанным с невыплатой работнику причитающихся премиальных отчислений. Основное внимание уделено сформировавшимся в рамках судебной практики точкам зрения, предлагающим различные варианты определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Каждая точка зрения проанализирована и подкреплена конкретным делом, доходившим до суда кассационной инстанции.

Ключевые слова: трудовые споры, срок исковой давности, невыплата премий, судебная практика, расчетные листы, увольнение работника, защита прав, трудовое право.

Проблема точного определения начала течения срока исковой давности является системообразующей как для гражданских, так и для трудовых споров. Её существование на практике связано с тем, что каждый спор, доходящий до судебных органов, обладает уникальным набором обстоятельств, которые должны быть учтены судом в том числе и для определения момента, когда работнику или работодателю должно быть или стало известно о том, что его право было нарушено. Стоит отметить, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, закрепленный в 392 ст. ТК РФ, по своему содержанию полностью коррелирует с легальным определением понятия срока исковой давности, закрепленной в 195 ст. ГК РФ [3, с. 85]. В данной работе автор предлагает обратить отдельное внимание на сформировавшиеся в судебной практике подходы к определению начала течения срока исковой давности по отдельной категории трудовых споров – споры о невыплате работнику премий. Перед этим стоит обратить внимание, что действующее трудовое законодательство указывает, что срок исковой давности по данной категории споров составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (392 ст. ТК РФ).

Нужно понимать, что само истечение срока исковой давности, по общему правилу, не означает, что лицо обязательно теряет возможность защищать свои права и законные интересы в суде, однако, если одна из сторон обратилась к суду с требованием о применении к спору исковой давности, то это будет являться основанием для вынесения последним решения об отказе в иске (199 ст. ГК РФ). Зачастую истекший срок исковой давности становится ахиллесовой пятой истца и главным преимуществом ответчика в возникшем споре, в связи с чем каждый из них старается подобрать наиболее выгодный для себя момент начала течения срока исковой давности.

На практике, при разрешении подобных споров между работником и работодателем, перед судом встаёт следующий вопрос: «В какой момент работник узнал или должен был узнать о том, что его право на получение премии было нарушено работодателем?». Данный вопрос является базовым для каждого спора, поскольку неверный ответ на него повлечет, в случае если срок был определен слишком ранней точкой отсчета, существенное нарушение стабильности отношений между работником и работодателем, а, в случае если срок был определен слишком поздней точкой отсчета, создаст риск незаконного лишения истца права на защиту его прав и законных интересов. Далее автор предлагает рассмотреть отдельные варианты определения изначальной точки отсчёта течения данного срока, которые были сформированы судебной практикой по данной категории дел.

На данный момент существуют следующие вариации начала течения срока исковой давности:

• Когда работник прекратил трудовые отношения с работодателем, то есть с момента увольнения. Говорить о данном варианте как о возможном стоит лишь тогда, когда с требованием о выплате премий обращается уже уволенный работник, что бывает не всегда;
• Когда работник получил расчётные листы, при ознакомлении с которыми ему должно было стать достоверно известно о том, что работодатель не выплатил работнику премию, либо сделал это не в полном объёме;
• Когда премиальные отчисления были фактически выплачены другим работникам организации;
• Когда премия должна была быть выплачена работнику в соответствии с локально-нормативным актом, действующим у работодателя на момент существования трудовых правоотношений и регламентирующим порядок премирования.

С момента увольнения

Как правило, работник по данной категории споров пытается убедить суд в том, что ему стало известно о факте нарушения своего права работодателем лишь с момента прекращения трудовых правоотношений, то есть тогда, когда происходит окончательный расчёт и выплата причитающихся ему денежных средств. Данный подход является крайне благоприятным для работника, поскольку позволяет выбрать наиболее позднюю точку отсчёта и снизить вероятность того, что он обратился в суд за защитой нарушенного права слишком поздно.

Так, в одном из дел, неисполнение работодателем обязанности по выплате уволившемуся работнику премии было квалифицировано судом как длящееся нарушение, в связи с чем он указал, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с того момента, когда работодатель производил окончательный расчёт с работником при увольнении [6]. Стоит отметить, что суд не избрал изначальной точкой отсчёта течения срока исковой давности момент, когда премия подлежала выплате работнику в соответствии с положением работодателя о премировании, поскольку, по материалам дела, работодатель не представил никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления работника с данным актом (например, документы о премировании, на которых стоят подписи работника об ознакомлении).

Также данное дело характерно тем, что суд кассационной инстанции указал, что ссылка работодателя на должностное положение работника (он являлся руководителем организации) не является фактом, свидетельствующим об ознакомлении им со всеми локально-нормативными актами организациями. Таким образом, если работодатель не исполнил обязанность по ознакомлению работника с локально-нормативным актом о премировании или не представил в суд по этому поводу доказательств, то моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по делам о премировании, будет момент увольнения работника.

С момента получения расчётных листков

В данном деле суд пришел к выводу о том, что работник пропустил срок исковой давности, поскольку ему было достоверно известно о не начислении ему указанных премий исходя из расчётных листков, полученных по его требованию марте 2020 года, тогда как с иском в суд он обратился лишь в сентябре 2021 года [7].

В данном случае можно полагать, что суд исходил из факта того, что зачастую работники подписываются под локально-нормативными актами, не полностью изучив их, либо они полностью забывают об их содержании, в том числе и сроки выплаты премий, спустя непродолжительный период времени после ознакомления, в связи с чем подход «подписался – ознакомлен – уведомлён о нарушении» не всегда работает в полной мере в рамках трудовых правоотношений.

С момента фактической выплаты премиальных отчислений работникам организации

В данном деле суд пришел к следующему выводу: «Спорная премия подлежала выплате ФИО1 3 апреля 2018 года, когда была произведена выплата этой премии всем сотрудникам (тут суд допустил оговорку, поскольку они именуются работниками) фонда». Данное дело является достаточно необычным, поскольку, в данном случае, суд посчитал, что право работника на премию было нарушено в тот момент, когда премия была выплачена другим работникам. Достаточно сложно согласиться с данным подходом, поскольку, по мнению автора, присоединять момент осведомленности работника о нарушении своего права к моменту фактического исполнения работодателем обязанности по выплате премии перед другим работникам является логической ошибкой.

Это связано с тем, что, в данном случае, мы ошибочно презюмируем, во-первых, факт того, что работник был уведомлен о невыплате ему премии от своих коллег, заявивших ему о получении ими премии, а, во-вторых, факт того, что другим работникам премии были выплачены работодателем своевременно. В ином случае не совсем ясно, как применять подобный подход в ситуации, когда другим работникам тоже была задержана выплата премий.

С момента, когда премия подлежала выплате в соответствии с локально-нормативным актом о премировании, с которым был ознакомлен работник

Данный подход, по мнению автора, представляется наиболее верным с точки зрения логики, поскольку, если работник был ознакомлен с локально-нормативным актом о премировании, то он знает в какой момент работодатель должен исполнить свою обязанность по выплате ему премии. Подобную логику можно проследить в том числе в одном из обзоров Верховного Суда Российской Федерации. Так, рассматривая вопрос о течении срока исковой давности в рамках споров об индексации заработной уплаты, он указывает, что, при разрешении судами вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, следует руководствоваться содержанием локально-нормативных актов, регламентирующих порядок индексации заработной платы [5]. По мнению автора, подобный подход является применимым и в рамках споров по выплате премиальных отчислений, поскольку локально-нормативные акты о премировании могут предусматривать сроки выплаты премий.

Таким образом, действующая судебная практика является достаточно разрозненной и противоречивой при попытке дать однозначный ответ на вопрос о том, когда все-таки начинает течь срок исковой давности по делам о невыплате премиальных отчислений.

Так, работодатель существенно снижает вероятность того, что работник пропустит срок обращения в суд за защитой нарушенного права в том случае, если он не ознакомил его с положением о премировании, поскольку при таких обстоятельства суд изберёт изначальной точкой отсчёта момент увольнения работника.

В отдельных случаях суд может посчитать моментом начала течения срока исковой давности момент получения расчётных листков работником, из которых он должен был сделать вывод о неполной выплате ему премиальных отчислений.

Также имеется практика, когда суд может обратить внимание на то, когда премиальные отчисления были выплачены другим работникам и расценить это как момент, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

Автор предлагает придерживаться позиции Верховного Суда Российской Федерации, который исходит из того, что права работника считаются нарушенными с момента просрочки исполнения обязательства работодателем относительно срока, указанного в локально-нормативных актах организации при обязательном условии того, что работник был с ними ознакомлен.

Однозначным стоит считать одно – по данной категории споров необходимо сформировать более однообразную и внятную судебную практику, которая позволит внести ясность как для участников спорных правоотношений, (работников и работодателей), так и для правоприменителей (судебных органов и органов исполнительной власти, на которые возложена функция по надзору в сфере трудового законодательства).

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N cт. 3301.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
3. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 248 c.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 2017 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2018, N
5. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 г. N 88-28772/2021 // СПС «Гарант» (дата обращения 28.04.2024).
6. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 г. N 88-7714/2022 // СПС «Гарант» (дата обращения 28.04.2024).
7. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 г. N 88-28990/2021 // СПС «Гарант» (дата обращения 28.04.2024).