Разумность расходов на представителя со ссылкой на закон о бесп

Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на “разумность пределов вознаграждения”, практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, как вспоминает партнер юркомпании “Хренов и Партнеры”Ольга Гончарова, “произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб.”

Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу “Аэлита Софтвэа Корпорэйшн” (дело А40-20664/2008), по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб.

Прежнее процессуальное законодательство предоставляло суду право по его инициативе взыскивать победившей стороне с другой расходы по оплате помощи ее представителя.

В виде непременного условия компенсации данных затрат ГПК РФ приводит письменное ходатайство заинтересованной стороны. К нему необходимо приложить письменное подтверждение осуществлённых расходов. Суд может возместить лишь в действительности уплаченную доверителем сумму, при необходимости ограничив её в разумных пределах.

Материальные правоотношения доверителя и представителя нормируются ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Полученный адвокатом гонорар и (или) расходы адвоката, связанных с исполнением поручения представителя по делу, рассматривающемуся в рамках гражданского производства, должны быть внесены в кассу адвокатского образования.

Разумность расходов на представителя со ссылкой на закон о бесплатной юридической помощи

Не только к ходатайству получившей решение в её пользу стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие правомерность и реальность расходов, но и вторая сторона обладает правом представлять доказательства того, что взыскиваемые с неё расходы слишком велики.

Пунктами 12 и 13 ПП ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что затраты на оплату услуг представителя, осуществленные лицом, в чью пользу принято судебное решение, взыскиваются судом с другой стороны, в разумных пределах. При этом высший суд ссылается не только на ч. 1 рассматриваемой статьи, но и на ст. 112 КАС, ч. 2 ст.

Разумность расходов на представителя со ссылкой на закон о бесплатном проезде

Документы, требуемые для взыскания

В качестве подтверждения расходов по оплате помощи представителей к ходатайству о возмещении расходов нужно приложить платежное поручение либо квитанцию (кассовый чек) об оплате, а также договор с представителем.

Размер возмещаемых расходов

Возместить возможно только фактически понесенные расходы, то есть ту сумму которая фактически оплачена на момент предъявления соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 14 Нормативного Постановления Верховного суда Республики Казахстан “О применении судами Республиуи Казахстан законодательства о судебных расходах” в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности.

Разумность расходов на представителя со ссылкой на закон о бесплатном питании

Состоялось 17 судебных заседаний, кроме того, “Билла” инициировала 18 встречных процессов, чтобы приостановить производство по основному делу (это признал в своем решении судья Дзюба). Помимо этого, один из представителей “Биллы” (на нее работали ЗАО “Саланс” и “Декерт Раша ЛЛС”) написал заявление в полицию о привлечении юристов противоположной стороны к уголовной ответственности (подробности “Право.Ru” выяснить не удалось).

Вознаграждение юристов коллегии Муранова и Чернякова состояло из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм — 10% взысканных убытков и 6,5% долга.

Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет “Лигал Стадиз” сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, “Юг” работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что “Гольцблат БЛП” применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом (“Хренов и партнеры” и “Линия права”) применяют более высокие. “В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры” не могут считаться завышенными”.

Аргумент “Биллы” о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. “Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании “Дэкерт Раша”, последней было уплачено вознаграждения 544160 евро”. А ЗАО “Саланс” “Билла” выплатила еще 188896 евро”, — говорится в материалах дела.

В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании “Пепеляев Групп” были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

А теперь судья Дзюба фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Если оно устоит в вышестоящих инстанциях, то изложенные в нем принципы будут иметь важное значение для аналогичных процессов. Управляющий партнер коллегии “Муранов, Черняков и партнеры” Дмитрий Черняков считает, что это определение содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении “разумных пределов” взыскания расходов на оплату услуг представителя в России.

Тема возмещения расходов на оплату услуг представителя интересует каждую сторону, которой удалось получить судебное решение в свою пользу. Правила о том устанавливает ст. 100 ГПК РФ.

Правовая сущность положений

Часть 1 данной статьи устанавливает правило о том, что стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в случае появления от неё письменного ходатайства, присуждает обязанность другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя. При этом суд должен объективно рассмотреть размер суммы и сделать компенсацию удовлетворяющей принципам разумности.

На основании положения ч.

2 рассматриваемой статьи, при оказании услуг адвоката бесплатно той стороне, которой удалось выиграть в суде и получить решение в свою пользу, приведённые в ч.

Суд первой инстанции сослался на то, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, однако сумма в размере 31 250 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Апелляция согласилась с этими выводами, добавив, что с ответчика необязательно взыскивать всю сумму расходов на юриста, потому что при заключении договора стороны вольны назначать произвольную цену.

Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В свою очередь, ВС РФ посчитал решения трех инстанций ошибочными, так как суды не мотивировали снижение суммы судебных расходов, а ответчик не представил доказательств, что сумма завышена.

Его судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании “Арудж Холдингс Лимитед”, которая ранее выиграла спор с ритейлером “Билла” (дело А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — коллега Дзюбы по АСГМ Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания “Дарсайл-АСП” должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской “Боэгли-Гравюр С.А.” В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов “Муранов, Черняков и партнеры” (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).
Необходимо учесть, что при частичном удовлетворении иска ответчик для восстановления нарушенных прав, обусловленных потребность участия в судебном заседании, может добиваться присуждения компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, но лишь пропорционально части требований истца, чьи требования суд не удовлетворил.

Рассмотрение вопроса о разумных размерах затрат на услуги представителя должно учитывать уровень сложности и тип дела, продолжительность судебных заседаний, природу и объём юридической помощи, число заседаний, которые проходили с участием представителя, оправданность, нужность и реальность расходов представляемой стороны.

Юридическая помощь гражданам РФ оказывается безвозмездно на основании ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи». Часть 10 ст.

В процессе судебного разбирательства у стороны правомерно возникает желание взыскать понесенные по делу расходы, в том числе оплату помощи своих представителей. Кто имеет право на взыскание, каков размер взыскиваемой суммы и в какой момент нужно предъявить данное требование?

Кто имеет право на возмещение расходов?

Согласно пункту 1 статьи 111 Гражданско-процессуального кодекса Республики Казахстан стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать 10 процентов от удовлетворенной части иска.